¿El ocaso de Los Simpson?

Hoy se publicó en La Nación un articulo que nos llamó la atención y luego de leerlo nos atrevimos a opinar. Así tras escribir que el artículo en cuestión parecia tener una buena intención, pero que contenía ciertas imprecisiones, un inconforme lector cuestionó nuestra opinión. Y esto respondimos.......

http://www.nacion.com/ocio/tv-radio/Simpson-ocaso-imperio-amarillo_0_1659434050.html

No soy crítico de artículos ni estoy aqui para discutir detalles que son evidentes, pero no hay que ser muy brillante ni fan de Los Simpson para notar lo equivocado algunas de las referencias dadas.

- "Era una serie irreverente con una alta dosis de referencias e irrespeto a la cultura pop".

Error: Los Simpson fueron en los 90 el top del Cultura Pop, ellos marcaron la Cultura Pop, no solo en la televisión, el evidente irrespeto lo hicieron de cara a la cultura pseudo formal gringa de la era post-Reagan. Los Simpson fueron el producto directo de esa cultura popular, a diferencia de lo que el Youtuber John Walsh dice.... (¬.¬)

- "Hasta el presidente de los Estados Unidos George Bush –padre– los mencionó en un discurso con la frase: “Hagamos de las familia de Estados Unidos más similares a los Walton y menos como Los Simpson”."

Error (tal vez tipográfico, podria tener el beneficio de la duda): Los Walton, con T, fue una serie inspirada en La Casita de la Pradera o "La familia Ingalls" y solotuvo una mediana popularidad. Cuando Bush menciono esa frase en su campaña dijo los Wallon, con doble l, haciendo alusion a una familia Ingalls urbana en contraposición a Los Simpson.

- "Por ejemplo, O’ Brien fue seleccionado para dirigir The Late Night Show , mientras que Jean y Reiss realizaron una divertidísima e irreverente serie conocida como El crítico ."

MMMMMMhhh: ¿alguien recuerda a "El critico"?. Mala mala no fue, pero "divertidisima", aunque para gustos.....   

- "De la sátira a lo absurdo. En las primeras ocho temporadas, Los Simpson se caracterizaron por abordar de manera satírica temas como el divorcio, la mortalidad humana, la corrupción y la religión".

Error enorme: mmmmhh no se por que me parece que el autor NO VE la serie, esos temas siguen tan vigentes como en un inicio, como que el autor ve otros Simpsons donde esos temas no se tocan.

- "Fue la idea del caricaturista Matt Groening, desarrollada por James L. Brooks y Sam

Simon, que pavimentó una manera diferente de afrontar el género del sitcom, abordado previamente en series de los 80 como Taxi y Cheers".

Poco probable: "Taxi" fue una serie de fines de los 70 inicios 80 que si tenia un humor extraño pero en absoluto nada contestatario y si complaciente para la época. "Cheers" fue

una serie donde lo mas antisistema seria que era un bar donde ocurria todo, osea cero relación con Los Simpson salvo que consideremos como referencia el bar de Moe.

Cualquiera que investiga un poco y sabe algo de comedias de televisión gringas reconoce en Los simpson los origenes de Los Picapiedra cuyo argumento ridiculizaba las costumbres de la clase media gringa de la época, lo cual fue impactante para un EEUU de fines de los 60. Originalmente Los Picapiedra fueron emitidos en horario estelar nocturno, o sea NO para niños.

Pero la serie de la cual es evidente se nutre, o al menos toma mucha referencia es de "All

in the Family", conocida en latinoamerica como "Todo en Familia". Emitida entre 1971-1979 esta serie nos muestra una familia disfuncional que trata de quererse mucho a pesar del caracter ácido y agrio de Archie Bunker, un malhumorado y descreido padre cuya esposa Edith representa la amorosa torpeza y alcahueteria hecha bondad y que quiere ver a su familia unida aunque sea con cinta adhesiva. Con una hija que es también madre que representa a la vez la candidez de su madre y el cinismo de su padre. Por cierto Archie detesta a su yerno aunque a veces lo alaba a pesar de ser tan inutil para el.

Repito, el artículo tuvo la intención de "comentar" un aparente desgaste de la serie, lo cual ES EVIDENTE, tras 25 años tiene que haber desgaste. Sin embargo este no parece ser el resultado de una pérdida de norte o ingenio de la serie, por el contrario a diferencia de Los Picapiedra que tras ser una serie animada originalmente contestaria y de crítica social, termino perdiendo la brújula y acabo en el tacho de las series animadas infantiles sin gracia con tontas secuelas, o concluyendo su ciclo como "All in the familiy"; en Los Simpson tenemos un reinvente continuo y una asombrosa vigencia.

Es cierto que ya no estaran en el top del rating, pero esos números ya no señalan mucho, porque ninguna serie de televisión se mantiene en el top por mucho tiempo. El internet, Netflix, los videojuegos, el "streaming", Youtube, etc han succionado como un hoyo negro los ratings de la television y a la radio, practicamente la ha condenado a desaparecer.

 Y para terminar con las imprecisiones del artículo........

 - "Sin embargo, después de 28 años y una seguidilla de temporadas que pasaron de ser asombrosas a aceptables, el chiste de la vida en Springfield dejó de ser divertido.".

Error o solo apreciación personal: El chiste en Springfield sigue siendo divertido, sino la FOX no haría maratones basadas en Los Simpson. En todo caso al autor del artículo ya no le parece divertido, pero eso mas parece su apreciación personal, y no la lectura de la ganancia de la FOX que si los ve rentables. Osea vigentes.

Durante gran parte del artículo parece haber evidencia del uso de la información basada en artículos de terceros redactores, y no de una investigación o conocimiento propio del autor. Ese tufillo a estar repitiendo frases clichés e impresiones ajenas es lo que hace cuestionable sus aseveraciones.

 Quienes llegaron al fin de este testamento involuntario les dejo este premio:

http://www.dailyedge.ie/the-simpsons-analysis-youtube.../

(es el link del mencionado Analista de Cultura Pop, John Walsh, quien es un "famoso youtuber", pero no se lo digan a nadie......shhhhhh).

Bueno, eso sería......

Empezando a leerlo para cerrar un círculo........

 La primera vez que leí algo de Tolkien fue allá por los 80 cuando en la sección de cuentos de la biblioteca del Peruano Britanico encontre un libro de tapa dura que nadie sacaba por

tener un raro y extraño dibujo en la carátula, era El Hobbitt, un fascinante cuento que me adentró en el universo fantástico de Tolkien, tras este seguí con "Las aventuras de Tom Bombadil". Luego busque su biografía, lectura que me hizo saber que existía mucho mas de este profesor y doctor en filologia de lenguas inglesas, creador de otras lenguas fantásticas, inéditas e inexistentes. Fué cuando decidido a leer mas de Tolkien es que comencé a buscar El Señor de los Anillos en los anaqueles de la biblioteca pero nunca encontre ninguno de sus tres tomos ni en inglés o castellano, por lo que concluí que lo habían pedido "prestado" permanentemente. 

No fue hasta años despues que pude al fin leerlo cuando durante un viaje de la universidad me encontré la obra completa en bellas tapas duras con mapas y todo, abandonada y llena de polvo en una olvidada biblioteca de una antigua "company town" en los Andes Peruanos de la época de los ingleses en el Perú. Al inicio no reconocí el tesoro que tenia entre manos hasta que empezé a leerlo y me di cuenta de que al fin habia conseguido el precioso "Señor de los Anillos", tres enormes tomos encuadernados que aun conservo como un invaluable tesoro en la casa de mi padres en Lima. Esos eran los años previos a la versión cinematográfica de Jackson y en ese entonces solo unos cuantos "iniciados" compartíamos el universo Tolkien. Una época en que la única editorial que los publicaba en castellano era la argentina Minotauro y mi versión del Señor de los Anillos era muy envidiada por las pocas personas que sabían de su existencia .

No tengo problema en reconocer que aunque en ese entonces me encantaba la fantasía de Tolkien y conocía de la existencia de otros títulos que narraban en detalle el vasto universo que Tolkien habia creado y que nunca había terminado, nunca me interesó mucho leer mas allá de El Hobbitt y El Señor de los Anillos. La razón es que en la biografia de Tolkien explicaban como al ser un devoto católico en un reino protestante como es el Reino Unido, sus fuertes convicciones religiosas se reflejaban en sus libros post-señor de los anillos. Cuando lei que El Silmarilion, que era el libro que pretendia explicar los orígenes de la Tierra Media y sus diferentes eras, podía entenderse como la "Versión Tolkien" de la biblia, con un ser supremo y seres que este va creando y similares paralelismos, ahí mismo me dejó de interesar. 
Durante todos estos años nunca tuve la mínima intención de leerlo ni lo he buscado, asi como tampoco los otros libros "post-señor de los anillos", la razón es sencilla.
En su biliografía oficial se explica como Tolkien nunca tuvo la intención de crear ningun tipo de universo fantastico sino hasta meses despues de haber escrito El Hobbitt, libro que por cierto nunca habría publicado de nos er por insistencia de sus amigos de la universidad

quienes quedaron fascinados.por la historia. El libro lo había escrito para diversion personal y para tener algo que contarle a sus hijos por las noches antes de ir a dormir.
Tras el inesperado exito del libro y la presion del público que quería mas aventuras de hobbits es que decide seriamente escribir la famosa triología y los demas libros que por cierto nunca terminó en realidad y que fueron recopilados, editados y publicados después de su muerte por lo que personalmente no los considero sus libros, solo recopilaciones de terceros.
Veremos que tal nos va con este Silmarilion del cual ya empezé las primeras páginas y cuanto aguanto por que creo haber confirmado mis viejos temores. El Silmarilión parece ser una "versión Tolkien" de El Genesis......